Ученым невыгодны инновационные разработки
Казуистика против создателей
Михаил Найдён, STRF.ru
Система гарантированных выплат авторам инноваций в стране не создана до сих пор. Эксперты считают это одной из причин, которой объясняется до неприличия малая доля нематериальных активов в российской экономике (0,3 процента при 30-40 процентах в развитых странах). Создавать их потенциальные инноваторы не заинтересованы материально.
Право есть – обязанности нет
Если проанализировать юридическую казуистику четвёртой части Гражданского кодекса РФ, устанавливающей право учёных-разработчиков на получение вознаграждения за отчуждение прав на результаты их труда работодателю, то выводы получаются весьма неутешительные. Прописанное в двух статьях ГК РФ (ст. 1295, п.2 и ст.1370, п.4) право работника на авторские выплаты на деле не значит ничего.
«В общих положениях четвёртой части ГК РФ систематизирована сфера прав и притязаний в области интеллектуальной собственности и прописана обязанность правоприобретателя по оплате вознаграждения автору. Но законодатель не установил обязательных условий оформления взаимоотношений работодателя и работника-автора. В частности, в Кодексе не прописаны существенные условия такого договора, не прописан и механизм определения стоимости вознаграждения. Я думаю, это не случайно», – считает президент Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и партнёры» Самвел Караханян.
В статьях 1295 и 1370 ГК РФ закреплено право авторов на вознаграждение за отчуждение имущественных прав на интеллектуальную собственность, созданную ими в рамках служебной деятельности. Но «право разработчика получить авторское вознаграждение не означает обязанности работодателя его предоставить. Поэтому даже если автор пойдёт в суд, перспектив его выиграть у него практически нет. Выплата авторского вознаграждения – по сути, вопрос доброй воли работодателя», – отмечает генеральный директор Научно-инновационного центра информационных технологий Эдуард Борисов.
Если бы вышеупомянутые статьи не столько бы декларировали права работников на вознаграждение за отчуждаемые права, сколько обязывали бы работодателей его выплачивать, то все вопросы с авторскими выплатами были бы сняты. А пока создаётся впечатление, что законодатели попросту говоря перестраховались.
В чём сила? В договоре
Поскольку, как отметил выше один из экспертов, конкретную процедуру, условия и размер авторских выплат четвёртая часть ГК РФ не оговаривает, эти вопросы де-факто оставлены на откуп сторонам, заключающим договор об отчуждении имущественных прав на интеллектуальную собственность, то есть работнику и работодателю.
Юрисконсульт компании «ФБК-Право» Александр Ялушкин в своём комментарии по теме сослался на пункт второй статьи первой ГК РФ, в котором «закреплён один из основополагающих принципов гражданского права Российской Федерации. Он определяет, что физические лица (граждане) и юридические (предприятия и учреждения) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе, они свободны в установлении прав и обязанностей на основе договора, и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству».
Согласно пункту третьему статьи 1234 ГК РФ, пояснил Александр Ялушкин, «договор об отчуждении исключительного права может быть как безвозмездным, то есть не предусматривать выплату правообладателю вознаграждения за отчуждаемое исключительное право, так и возмездным. В последнем случае в нём должны быть обязательно указаны условия, оговаривающие размер вознаграждения или порядок его определения». По умолчанию, договор возмездный, если в нём не указано обратное, подчеркнул г-н Ялушкин.
Таким образом, если работник подписал договор, в котором указано, что его имущественные права передаются работодателю безвозмездно, – об авторском вознаграждении ему можно забыть. Правда, как считает один из специалистов в области гражданского оборота интеллектуальной собственности, президент Фонда ФИНАС Геннадий Фокин, «с этим утверждением можно было бы согласиться, если бы речь не шла именно о служебных произведениях и технических, художественно-конструкторских решениях. К служебным, то есть созданным в порядке трудовых отношений, произведениям и объектам промышленной собственности применяются нормы статей ГК РФ 1295 и 1370. Поэтому, даже если работника каким-либо образом принудили заключить договор о безвозмездном отчуждении прав на служебную интеллектуальную собственность, это всегда можно оспорить в суде». Право на авторское вознаграждение, полагает г-н Фокин, приоритетно по отношению к условиям договора, который может быть определён как безвозмездный. Таким образом, мнения экспертов расходятся.
Куда большие шансы отстоять свои имущественные права у разработчика могут появиться в том случае, если смешанный (или отдельный гражданско-правовой) договор между ним и работодателем попросту неправильно составлен. «Если договор вообще не упоминает о вознаграждении или хотя и упоминает о нём, но не позволяет определить его размер или порядок его определения, такой договор “считается незаключённым”», – поясняет Самвел Караханян. То есть возможна ситуация, когда другая сторона в договоре – работодатель – фактически присваивает себе права на служебные произведения или разработки на основании «пустой бумажки». Но знают ли об этом, например, учёные? В нашей стране это вопрос риторический.
Что имеем, не храним, с «серым» рынком плачем
В Советском Союзе разработчик гарантированно получал вознаграждение как минимум дважды: при выдаче авторского свидетельства и при внедрении разработки на предприятии. Размеры авторского вознаграждения определялись специальным постановлением Совета министров СССР. Правда, отдельные представители научной общественности считали эти выплаты «смешными». В современной России учёные, даже работающие в государственном секторе науки, таких гарантий не имеют.
Не видя реальных и стопроцентных перспектив получения вознаграждения за инновационные разработки, их авторы предпочитают не лезть в юридические дебри, не отстаивать свои права в суде, а получать кровные дивиденды на «сером» рынке оборота интеллектуальной собственности. В прошедшем году многие эксперты и чиновники говорили о существовании такого рынка публично (см. интервью STRF.ru директора департамента государственной научно-технической и инновационной политики Минобрнауки Александра Наумова и главы Российского агентства поддержки малого и среднего бизнеса «Развитие» Виктора Ермакова).
Свою лепту в теневой оборот вносят, в частности, так называемые «обходные» патенты.
«Даже если патент оформлен на институт, разработчику не составит большой сложности сделать “обходной” патент на стороннюю организацию или на себя. Когда я работал в Сибирском отделении РАН и анализировал академические патенты, меня поразил тот факт, что на Институт катализа им. Г.К. Борескова приходилось примерно девять процентов от разработок всей Академии наук (порядка 260). Ни один московский или питерский институт не входил по этому показателю даже в первую десятку, – сообщил в интервью STRF.ru руководитель ИТЦ РАН в Черноголовке академик Вячеслав Бузник. – Мне тогда казалось, что в Москве недостаточно активна инновационная деятельность. Поработав в центре, я вижу, что здесь у людей активность нисколько не ниже, чем в Сибири, просто многие разработки реализуются вне институтов».
С академиком соглашается Эдуард Борисов: «Зарегистрировать “обходной” патент на себя учёному не сложно. Принятые в нашей стране правила сохранились ещё с советских времён. Тогда имущественными правами на разработки в конечном счёте обладало государство, поэтому не требовалось всестороннего описания формул патентуемых объектов. Этот либерализм сохранился и поныне».
Всё это оборачивается тем, что сокращается ресурсная база исследований и разработок. К тому же венчурным и стратегическим инвесторам в России «обходные» патенты, как правило, не интересны, поэтому новые разработки часто просто «утекают» за рубеж – вместе с их авторами.
Есть и совсем простые схемы. Одной из них является скрытая передача технологий от конкретных учёных промышленным компаниям через договоры на работы «по совместительству», предполагающие отчуждение всех имущественных прав на интеллектуальную собственность предприятию-заказчику. В этом случае в оплату труда разработчика по договору де-факто включены «авторские» деньги и вознаграждение за помощь во внедрении собственной инновации.
Спасут стандарты?
Президент Фонда ФИНАС Геннадий Фокин считает, что создать прозрачный рынок нематериальных активов можно, если будут разработаны чёткие стандарты в области оборота интеллектуальной собственности, на которые будут опираться научные организации.
Такие стандарты могут, в частности, регламентировать: организацию производственной интеллектуальной деятельности работников; создание наукоёмких, высокотехнологичных продуктов; переход отчуждаемых у работника прав к работодателю; управление интеллектуальной собственностью как внутри научной организации или предприятия, так и за пределами их. По утверждению г-на Фокина, применение в данной области национальных или корпоративных стандартов (то есть стандартов отдельных организаций) поможет, наконец, сформировать в России настоящий рынок оборота инновационных продуктов.
Фонд ФИНАС уже разработал первый такой стандарт – СТО.9001-98 «Интеллектуальная собственность и инновации. Ассоциированная система менеджмента качества» (Загрузить стандарт. STRF.ru приводит его без приложений. – прим. ред.).
От использования предприятием или научным учреждением подобных стандартов выиграют как учёные, изобретатели или конструкторы, так и руководство организаций, убеждён Геннадий Фокин. Например, в стандарте может оговариваться обязательство по выплате разработчику авторского вознаграждения; а скажем, директору института госсектора науки он даёт дополнительные возможности подтвердить государству не только целевое использование бюджетных средств (это и без того проверят Счётная палата и Федеральное казначейство), но и эффективность их использования при создании наукоёмких, высокотехнологичных продуктов и единых технологий.
Если же работодатель не захочет ввести такой стандарт, опасаясь именно прописанного в нём обязательства по выплате авторского вознаграждения работнику за отчуждение исключительных прав, то заставить руководителей это сделать могут либо профсоюзы, заинтересованные в дополнительном материальном поощрении работников, либо государство. Если оно стремится не только на словах стимулировать развитие инновационной экономики.
Портал «Вечная молодость» www.vechnayamolodost.ru
30.01.2009