Bad Science – 2011
Плохая наука-2011
Дмитрий Целиков, Компьюлента
Науке не привыкать к скандалам. То выяснится, что учёный с мировым именем подделал результаты исследования, то обнаружатся технические погрешности или банальная небрежность. Иногда разбирательство тянется несколько лет.
Так что приготовьте свои ложки, мы нальём в них немного дёгтя. Только не забывайте о бочках мёда.
[1] Дидерик Стапель, возглавлявший Исследовательский институт бихевиористской экономики Тилбургского университета (Нидерланды), стал воплощением поговорки о том, что слишком много хорошего – вредно. Этот человек штамповал сенсационные статьи, проникая в самую суть человеческой природы и попадая на первые полосы крупнейших мировых СМИ. Но завистники выяснили, что имела место типичная чуровщина – массовая фальсификация результатов исследований. Отозвано по меньшей мере тридцать статей (!), и наблюдатели полагают, что их число может возрасти до ста. Среди самых любопытных выводов г-на Стапеля, которые оказались враньём: думы о мясе делают человека грубым; хаотическая среда заставляет нас больше верить стереотипам; мусор на улицах и граффити на стенах повышают уровень преступности, ненависти, дискриминации.
Дидерик Стапель, антиучёный года. Вглядитесь в эти честные глаза. (Фото Joris Buijs / PVE.)
[2] «КЛ» написала об этом только что, но обойти вниманием сей предмет никак нельзя. Отозвана статья 2009 года, в которой утверждалось о наличии связи между синдромом хронической усталости и вирусом лейкемии мышей. Целый ряд лабораторий не смог получить эти результаты. Скандал? Ещё какой! Статью успели процитировать примерно двести раз. К тому же ведущий автор исследования Джуди Миковиц, работавшая директором Института Уиттмора – Петерсона (США), увольняясь, отказалась отдать лабораторные ноутбуки, передав их подчинённым и уехав в другой город. Это было квалифицировано как уголовное преступление; сейчас дама ожидает суда.
[3] Биостатистик Бостонского университета (США) Паоло Себастиани отозвал сенсационную статью, в которой повествовалось о 19 генах, якобы продлевающих жизнь. Сразу же после публикации критики заподозрили, что обнаруженная корреляция стала результатом погрешности секвенирующего чипа. Повторив исследование, учёные показали, что корреляция не столь уж впечатляющая.
[4] В конце 2010 года сотрудница НАСА Фелиса Вольф-Симон и её коллеги сообщили об обнаружении бактерий в озере Моно, которые не только выжили при необычайно высокой концентрации мышьяка и низком уровне фосфора, но и включили мышьяк в основную цепь ДНК. Однако критики вскоре подвергли сомнению результаты, заметив ошибки при экстракции ДНК и наличие фосфатов в якобы бесфосфатной среде. Журнал Science опубликовал восемь технических замечаний по поводу статьи, но на её отзыв пока не решился.
[5] В 2008 году скептик Эдвард Вегман из Университета им. Джорджа Мейсона (США) опубликовал статью в журнале Computational Statistics and Data Analysis, в которой доказывал несостоятельность общепринятого взгляда на изменение климата. Выяснилось, однако, что автор – безбожный плагиатор, не постеснявшийся даже цитат из Википедии без указания источника.
[6] Корпорация RAND отозвала статью о том, что бесплатная раздача марихуаны по рецептам привела к снижению уровня преступности в соответствующих районах Лос-Анджелеса. Исследователи пришли к выводу, что снижение (весьма небольшое, надо сказать) скорее связано с установкой камер наблюдения и появлением охранников в таких аптеках. Кроме того, сама методика сбора данных была раскритикована: информация о преступлениях бралась с сайта CrimeReports.com. Статистика городского полицейского управления не учитывалась. Следует отметить, что по поводу бесплатной раздачи марихуаны общественность и политики активно ломают копья: то ли эта инициатива снижает преступность, то ли, напротив, способствует ей. Так что тема горячая.
[7] В 2009 году журнал Proceedings of the National Academy of Sciences опубликовал совершенно фантастическое заявление зоолога Дональда Уильямсона о том, что предки современных бабочек по ошибке оплодотворили свои яйцеклетки семенем бархатных червей. Мол, именно поэтому в жизненном цикле бабочек присутствуют гусеницы. Эволюционные биологи только посмеялись. Наверное, из-за очевидной бредовости этой гипотезы никто не стал добиваться отзыва статьи. Но когда в этом году журнал Symbiosis опубликовал ещё одну работу г-на Уильямсона на ту же тему, научный мир содрогнулся и восстал – и эту статью отозвали.
[8] В 2009-м Journal of Gastrointestinal Surgery напечатал не менее сказочное исследование индийских «специалистов», которые утверждали, что с аппендицитом можно справиться консервативным методом – с помощью антибиотиков. В 2010 году группа итальянских хирургов опубликовала в том же журнале очень вежливое письмо, в котором перечислила все вопросы к методологии исследования коллег. Индусы не сдались, прислав в редакцию подробный ответ, в котором, в частности, призывали организовать масштабное тестирование антибиотиков на пациентах с приступом аппендицита. Такой наглости журнал стерпеть не смог и указал статье на дверь, хотя официальной причиной был назван плагиат: мол, об этом уже писали в 1995 и 2000 годах.
* * *
Получил развитие и ряд прошлогодних скандалов.
[1] Вирусолог Наоки Мори из Университета Рюкю (Япония) в прошлом году был временно отстранён от работы за дублирование изображений, которое привело к отзыву двадцати статей. В 2011-м выяснилось, что одна из этих работ – посвящённая открытию ингибитора апоптоза и опубликованная в Biochemical and Biophysical Research Communications – была написана в соавторстве с президентом университета Теруо Ивамасой. Последний утверждает, что о плагиате иллюстраций ему не было известно.
[2] Гарвардский исследователь когнитивной деятельности Марк Хаузер ушёл в отставку в июле, поскольку коллеги проголосовали за то, чтобы запретить ему преподавание этой осенью и ограничить проведение исследований. Известный учёный, автор книги Moral Minds, в 2010-м отозвал статью 2002 года, в которой показывал, что эдиповы тамарины способны к обобщению изображений. Кроме того, подверглись сомнению ещё два исследования, одно из которых было исправлено, а другое – подтверждено.
[3] Ещё одна статья французского иммунолога Сильвии Бульфон-По была отозвана за неправильную информацию об иллюстрации. В прошлом году директор исследовательского центра «Борстель» отказалась от двенадцати работ и была вынуждена уйти в отставку после того, как расследование установило масштабную подтасовку данных. Вину возложили на двух бывших постдоков, подвизавшихся в её лаборатории, – Елену Буланову и Вадима Будагяна, но в данном случае они не были соавторами статьи. Г-жа Бульфон-По написала её, когда ещё не работала в «Борстеле».
[4] Семьи пациентов, скончавшихся от рака молочной железы, подали в суд на Университет Дьюка (США) за то, что его сотрудники подделали статистический анализ эффективности химиотерапии. Онколог Анил Потти во всём признался в прошлом году. Истцы подозревают, что руководству вуза было известно о махинациях.
[5] В мае Управление научной этики США объявило о результатах расследования, которое показало, что постдок Випул Бхригу действительно виновен в должностном преступлении. Последипломный студент Хезер Эймс чуть не сошла с ума: результаты экспериментов постоянно оказывались испорченными. Она попросилась в лабораторию своего друга, и там у неё всё прекрасно получилось. Девушка заподозрила нечестную игру. Действительно, вскоре обнаружилась видеозапись, на которой было видно, как г-н Бхригу портит образцы. В июле 2010 года он признал себя виновным в умышленном уничтожении имущества и получил полгода условно, а также штраф в размере $10 тыс.
Подготовлено по материалам Scientist (Top Science Scandals of 2011) и LiveScience (Doh! Top Science Journal Retractions of 2011).
Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
28.12.2011