Криминальное чтиво, в Nature
Петр Старокадомский, «Биомолекула»
“The first principle is that you must not fool yourself —
and you are the easiest person to fool...
After you’ve not fooled yourself,
it’s easy not to fool other scientists.
You just have to be honest
in a conventional way
after that.”
Richard P. Feynman
(перевод в конце текста)
В сентябре в мировом лидере научной периодики – журнале Nature – вышла статья о выявлении факта сознательного вредительства в небольшой американской научной лаборатории. То, что в Америке всё идет вкривь и вкось – и школьники стреляют, и машины угоняют, и медицинская страховка дорожает – это и так все знают. И вот в ещё одной лаборатории пост-док пойман на сознательной порче результатов аспирантки. Возникает вопрос – зачем же писать о таком банальном происшествии в уважаемом научном журнале? А дело в том, что проблема честности в науке сейчас встаёт особенно остро, и бороться с ней собираются самыми серьёзными способами, включая, кажется, и полицию.
То ли подобные скандалы в последнее время учащаются, то ли они просто стали обнародоваться с особенным смаком, – однако большие ученые, включая нобелевских лауреатов, всё чаще и чаще отзывают свои статьи из-за мошенничества со стороны собственных сотрудников (см., например, «Дизайнер промахнулся!» и другие примеры). Последняя же история произошла в довольно скромной лаборатории в Мичиганском Университете (Theodora Ross Laboratory). Это не первый и не последний случай, когда у одного в делах был полнейший застой, и он начинал вредить другому, – таковы истории Моцарта и Сальери, Ленина и Троцкого.
Однако именно это происшествие обрело изрядную популярность, – видимо, потому, что события развивались согласно канонам идеального бульварного детектива. Индийский пост-док (злодей и психопат) и невинная аспирантка, мудрая профессорша и догадливые полицейские – настоящее кино наяву. Сентябрьский номер журнала Nature посвятил целых три страницы разбору обстоятельств этой «бульварной» истории, – что не только весьма расточительно, но и позволяет заподозрить выпускающего редактора в прежнем сотрудничестве с жёлтой прессой.
Публикация прозрачно намекает, что участившееся в последнее время «ненаучное» поведение научных работников представляет собой серьёзную опасность для всего института научных исследований. Скандалы всплывают всё чаще и чаще, чему в принципе может быть дано резонное объяснение. Дело в том, что в современном мире государственные границы в значительной мере стёрлись, и люди из разных стран (а значит, с различными этическими и нравственными установками) начинают работать сообща. А то, что для одного – ложь или «подтягивание» результатов, для другого может оказаться абсолютной нормой. (Автор сам сталкивался с подобным горьким недопониманием, когда работал по одной теме с ливанцем.) В результате конфликт нарастает подобно снежному кому, – особенно в многонациональных коллективах, которые доминируют сегодня в лабораториях всего мира.
В ролях (в порядке появления на экране):
Злодей – пост-док Випул Бхригу (Vipul Bhrigu);
Судья – завлаб, Теодора Росс (Theodora Ross);
Жертва – аспирантка Хизер Эймс (Heather Ames).
В этот раз из истории попробовали сделать поучительный рассказ на тему «что такое хорошо, а что такое плохо». Правда, же сразу возникает отголосок вопроса: а стоит ли выносить на широкое обсуждение «домашние» тайны лаборатории? Сложно представить, чтобы раньше ученые все как на подбор были чисты на руку – ничего не воровали, никому не вредили, – особенно на переднем крае науки, где сталкиваются интересы амбициозных и, увы, не всегда достаточно принципиальных людей. Вот краткое содержание обсуждаемой статьи о лабораторном хардкоре:
Саботаж в лаборатории
...В одной небольшой лаборатории работала аспирантка Хизер Эймс, индийский пост-док Випул Бхригу и ещё пара человек – никто звёзд с неба не хватал, но и задних не пас: типичная лаборатория-середнячок. И тут у "Эймс начались странные проблемы – хоть беги к экстрасенсу или психотерапевту. То на вестерн-блотах проявятся, а потом пропадут какие-то белки, то чашки с клетками напрочь перепутаются, то сами клетки просто подохнут – и такой бедлам продолжается почти полгода. Бедная девушка бегала делать электрофорезы к мужу в соседнюю лабораторию, однако стоило только вернуться к себе, как всё начиналось сызнова. Последней каплей стало то, что Эймс обнаружила спирт в питательной среде ДМЕМ, которая была заботливо отложена ею в дальний уголок холодильника, отчего клетки, естественно, сдохли опять. После долгих дней смятения и треволнений пошла наша Эймс к экстрасенсам начальнице, а та, не доверяя девичьей впечатлительности, велела ей трижды прочитать Богородицу все перепроверить. Когда и это не помогло, они вместе пошли в полицейский участок, и там пытали Эймс детектором лжи.
В результате проверки стало ясно, что это не Эймс сама себе спирт в питательную среду подливала, и полицейский (пересмотрев «Х-файлы») решился тайком залезть в лабораторию и установить там две скрытые видеокамеры. И тогда открылось, что ровно в полночь на выходных индийский пост-док Бхригу взял бутылку спирта и щедро плеснул из неё в новую стерильную питательную среду, которую бедная Эймс наварила себе по-новому. И схватили Випула, и выдворили его из страны в двадцать четыре часа как писателя Солженицына, и ещё денег заставили заплатить. А тот расстроился и сказал, что сожалеет, а вредил он полгода коллегам не кóрысти ради, а токмо из-за стресса да депрессии, да ещё результаты не шли – вот он и не хотел оказаться белой вороной.
Закончилось всё хорошо – индуса выгнали, девочке дали дополнительное время закончить работу, а про лабораторию написали моралистскую историю с поучительным концом. В Натуре... (Research integrity: Sabotage!, Nature 467, 516–518).
Вполне вероятно, что главный виновник действительно имеет большие проблемы с психикой, и его стоило бы изолировать – мы это даже не оспариваем. Однако как он дошел до такой жизни? И почему обычная, в сущности, история – конфликт коллег – получила такую огласку?
Фото испорченного вестерн-блота.
Честно говоря, мы не берёмся судить,
что здесь испорчено нарочно, а что нет.
Сознательные руководители предпочитают не афишировать подобные внутренние проблемы – чтобы не выносить сора из избы. Тут же, напротив, всё описано со смачными подробностями. Возможно, дело в том, что Теодора Росс – заведующая лабораторией – ещё далеко не старая особа и соблазнилась громким эффектом, пожертвовав взвешенным решением конфликта. К слову сказать, уровень исследований в её лаборатории, по-видимому, достаточно высок – иначе не опубликуешься в журналах типа Cancer Cell (импакт-фактор ≈17). И все-таки – странная тяга к «жёлтой» славе кидает тень на коллектив доктора Росс. Например, почему явную неадекватность индийского пост-дока не заметили раньше? Ведь только буйным сумасшествием можно «оправдать» вредительство самому себе – а в статье прямо сказано, что Хизер и Бхригу работали над одним проектом: они изучали роль мутантных форм белка HIP1 (Huntingtin Interacting Protein 1) в развитии рака. При таком раскладе становится непонятно: то ли пост-док действительно «того», и его надо привязать к кровати, то ли в этой истории что-то серьёзно недоговаривают.
Мораль сей басни не нова. Но, к сожалению, призыв учёных «Нет вранью в науке» как бы ненароком трансформировался во «Врут все». В связи с этим вспоминается заметка, опубликованная Томасом Геттингером (Thomas Hettinger) в том же Nature месяцем раньше: «Подлог, или не рассчитывайте, что наука сама все исправит» («Misconduct: don’t assume science is self-correcting»). Выражая его основную мысль своими словами – научные исследования настолько сложны, что иногда незначительные ошибки не охота исправлять, и проще чуть подтасовать результаты, чтоб достигнуть заявленной цели... Вот только в мировом масштабе такая практика уничтожит науку, так как никто не будет перепроверять сотни чужих опытов, перед тем как поставить свой сто первый.
В том же духе когда-то высказался и Нобелевский лауреат по физике Ричард Фейнман (оригинал вынесен в эпиграф): «Первый принцип: не стоит дурить самого себя, потому что нет человека, которого можно было бы обдурить столь же просто... Когда вы станете честны с собой, вы будете честным и с окружающими. В итоге, вы просто не сможете оказаться нечестным в своих устремлениях».
Не делайте достоянием общественности внутренние разборки в науке – СМИ не оценят сложности проблем, перепишут всё на свой лад и превратят глубокую проблему честности в науке в дешёвый бульварный детектив, в натуре.
Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
21.10.2010