Вакцины против вируса иммунодефицита: от обезьян к человеку
Вакцины от ВИО
С месяц назад в СМИ прошла новость о том, что ученые в Орегоне (Picker et al.) разработали вакцину, которая на макаках показывает очень хорошие результаты. Новости этой на самом деле уже лет пять, а в газетах она появилась снова в связи с тем, что авторы опубликовали очередную статью в Nature.
На конференции AIDS Vaccine 2013, прошедшей 7-10 октября в Барселоне, еще две группы, работающие независимо от Пикера и товарищей, получили похожие данные.
Создание этой вакцины основывалось на идее о том, что инфекцию ВИЧ надо останавливать на самой ранней стадии, до того, как вирус успел распространиться по организму. Обычные вакцины слишком медленные, к тому времени как иммунная память активируется, вирус уже «ушел». Нужна была вакцина, которая бы постоянно поддерживала активированные лимфоциты в слизистых (там, где вирус проникает в организм).
Для этого Пикер и компания решили использовать цитомегаловирус (CMV). Этот вирус относится к семейству герпесвирусов и после первичной инфекции наступает латентная фаза, при которой вирус не вычищается полностью из организма, а прячется в клетках (обычно в нейронах) и лишь иногда реактивируется. Иммунитет против этого вируса интересен тем, что вирус-специфичные лимфоциты постоянно циркулируют по периферическим тканям и готовы в любой момент подавить вирус, если тот попробует выйти из латентной стадии.
Можно ли использовать этот метод для создания подобного иммунитета к ВИЧ?
В группе Пикера взяли ослабленный штамм обезьяньего CMV и встроили в него несколько ключевых белков ВИО (аналог ВИЧ, вирус иммунодефицита обезьян). Когда таким химерным вирусом они заразили макак, то произошло то, что они и ожидали – латентный иммунный ответ вырабатывался не только к белкам CMV, но и к белкам ВИО.
Заражение этих обезьян ВИО через слизистые дало странный результат: в половине обезьян вакцина вообще не имела никакого эффекта, в другой половине – вирус появлялся на короткое время, но потом иммунитет его полностью подавлял.
Никакой принципиальной разницы (генетической или в иммунном ответе) между этими двумя группами найдено не было, поэтому исследователи предположили, что это случайный феномен: на ранней стадии инфекции (пока вируса еще очень мало и он сконцентрирован в слизистой ткани) вирус и иммунная система борются, и то, кто выиграет эту раннюю схватку, определяет конечный результат.
Недавняя статья показала, что предположение это было неверно. Если вакцинированным макакам ввести большую дозу вируса внутривенно, то результат оказывается точно таким же – половина макак не сопротивляется вирусу совсем, а половина – после короткого всплеска вируса подавляет его полностью, так что вирус в них не удается найти даже самыми изощренными методами. Все это было довольно загадочно и, честно говоря, я был склонен списывать эти результаты на какие-то уникальные и малоконтролируемые особенности используемой модели.
Иммунологам, кстати, будет интересно узнать, что у вакцинированных подобным образом макак наблюдается чрезвычайно необычный иммунный ответ – у них появляются CD8 клетки, которые распознают не MHC-I, а MHC-II (Major Histocompatibility Complex, главный комплекс гистосовместимости).
Но, как я сказал, на только что прошедшей конференции были представлены похожие данные от двух других групп, которые использовали несколько иные модели. Во-первых, группа Ron Desrosiers показала, что если подобную вакцину сделать на основе другого герпесвируса, rhesus monkey rhadinovirus (RRV), то результаты получаются схожие – часть макак полностью контролирует ВИО, а другая (меньшая) часть – контролирует, но очень плохо (при этом иммунный ответ у них иной, чем наблюдаемый Пикером). Во-вторых, группа Kelly MacDonald показала, что если подобную вакцину сделать на основе вируса ветрянки (тоже принадлежащего к семейству герпесвирусов), то некоторые макаки (в этом случае – довольно небольшая их часть) тоже полностью подавляют ВИО.
То, что похожие результаты получаются в разных моделях, очень обнадеживает. Хотя все еще остается возможность того, что это какие-то особенности либо иммунной системы макак, либо используемого штамма ВИО (который был одинаков во всех трех экспериментах).
Естественно, сейчас все три группы лихорадочно работают над тем, чтобы быть первыми, кто испытает подобный подход в людях.
Хотя у группы Келли МакДональд результаты были наименее впечатляющими, они находятся ближе всего к клинике, потому что против ветрянки давно уже используется вакцина, основанная на ослабленном варианте вируса, а значит, накоплено большое количество информации о безопасности использования подобных вирусов в людях.
У Пикера результаты получше, но и ситуация посложнее – его вакцина основана на цитомегаловирусе обезьян. Вакцины для человеческого CMV не существует, хотя он и считается в целом безопасным – около половины населения в развитых странах заражены им и не имеют никаких симптомов.
У Дерозиера результаты самые лучшие, но и путь к клинике самый сложный – он использует обезьяний герпесвирус RRV, а ближайший его родственник у людей, KSHV (Kaposi sarcoma herpesvirus, он же человеческий вирус герпеса 8 типа, HHV-8), хотя обычно и безобиден, но вызывает рак у людей со сниженным имунитетом.
В целом, все это выглядит вполне обнадеживающим, хотя пока это все в обезьянах и легкого пути перенести эти открытия на человека не видно. Сейчас эти вакцины тестируются в обезьянах как терапевтические, для контроля вируса уже после инфекции. Если они сработают, то это будет наверно наиболее логичным путем для их развития – начать их использовать в уже зараженных людях и, если они окажутся эффективными и безопасными, тогда уже переходить к вакцинациям здоровых людей.
Все презентации можно посмотреть и послушать на веб-сайте конференции.
Портал «Вечная молодость» http://vechnayamolodost.ru
18.10.2013